文／杨少强
内政部打算将国家公园收费，有人批评这是“扒皮”抢钱，然而只要国家公园存在，人民一定被扒皮，差别只在于收费可以让人们自由选择要不要被扒而已。
首先，只要国家公园存在，人们一定要以某种方式付费。只不过未收费时，人们是以缴税支付，不缴税就须直接付费。因此问题只剩下：哪种方式付费可以让人们有较多选择？
若以征税方式，政府收的税必须超过国家公园营运所需的经费，因为征税机关运作仍需成本，这是一种交易费用。若直接付费，人们不须再负担这笔交易费用，付的代价会比征税还低。
此外，人们为国家公园直接付费后，政府就不再用税收提供国家公园，而会提供别的产品服务──例如棒球场。换句话说，人们虽然为国家公园直接付费，却不用再为棒球场直接付费，政府提供的产品服务由国家公园变成了棒球场，这不一定对人们更好，但也不能断言人们因此变得更差。
但是若考虑到：政府每一元的支出，最后都会转化为民众的赋税，那么当人们为国家公园直接付费，政府也没有再提供别的产品服务时，政府支出减少，意味民众赋税将下降，他们可利用这笔未被课税的收入，在国家公园与其他产品服务间自由选择，选择范围变更大，在这种情况下，人们为国家公园直接付费，一定会比征税更好。
此外，直接付费是愿者上钩：想去国家公园的人就付钱，不想去的就不付钱。但若以征税方式，不管想不想去都要花钱，结果就是不去国家公园的人，补贴那些常去国家公园的人。
最后，直接付费必须为国家公园定价，定赋价后国家公园变成一种在市场可买卖的服务，这个服务就必须和市场其他服务竞争。人们究竟是要花两百块钱去看场电影，或是要花两百块钱去逛国家公园？国家公园对人们的边际价值，就可透过市价反映出来，经营国家公园者──不管是政府还是民间机构，都必须设法提供与其价格相应的品质，否则消费者不会光顾，最后消费者在国家公园花的钱，会和他们获得的服务品质相称，他们花的钱一定是最适的。
然而以征税方式付费，国家公园对人们到底边际价值几何，就无法透过人们的支付意愿，以及与其他产品服务在市场的竞争间反映出来，最后人们不是花太多，就是太少钱在国家公园上，社会因此是有损失的。
用征税方式支持国家公园，人们付的代价往往隐藏在各种行政环节里，这才是最易被政府“扒皮”的。但若为国家公园直接付费，人们付的代价直接摊在阳光下，只有这样将人们付的代价“化暗为明”，才是避免被扒皮的最好办法。
【 更多报导 】
※ 精彩全文，详见《商业周刊》。
※ 本文由商业周刊授权刊载，未经同意禁止转载。
